Falsificación del Testamento de Lenin
A continuación publicamos un análisis de los documentos que supuestamente fueron escritos o dictados por el VI Lenin antes de su muerte, con el objetivo de desacreditar JV Stalin. Esta documentación investigada fue publicada por primera vez en el periódico Molniya, órgano del movimiento de masas Trudovaya Rossiya. Aquí, por primera vez, publicamos las dos cartas breves que supuestamente fueron dictadas por Lenin. A la luz de los datos contenidos en este documento, la cuestión tiene que preguntarse: ¿Quién fue el autor?
Aquí sigue el artículo de la Rusia de papel Trabajo “Molniya”.
Los editores de North Star Compass
Primera supuesta carta de Lenin:
“El camarada Stalin, convertido en Secretario General, ha acumulado en sus manos inmenso poder, y no estoy seguro de si será capaz, de siempre utilizar suficiente y cuidadosamente este poder. Por otro lado, el camarada Trotsky, como quedó demostrado por sus luchas contra el Comité Central sobre la cuestión de NKPS, es diferente no sólo en sus capacidades. Personalmente, vamos a admitirlo, es la persona más capaz en el actual Comité Central, su mesura, su capacidad para ser un buen administrador.”
25 de diciembre , 1923. Escrito por MV
Segunda supuesta carta de Lenin:
“Stalin es un poco tosco, y esta debilidad, totalmente soportable entre nosotros los comunistas, se vuelve insoportable con la posición de un Secretario General. Por lo tanto sugiero que los camaradas repiensen la forma en que Stalin pueda ser reemplazado en su lugar por otra persona, que en todos los demás aspectos es diferente del camarada Stalin, que es más paciente, tolerante y más leal, más atento a otros camaradas, menos caprichoso etc, etc. Estas maneras pueden ser consideradas como pequeñas cosas, pero creo que, desde el punto de vista de prevenir futuras divisiones, en cuanto a mis sentimientos y la declaración anterior en relación a los sentimientos entre Stalin y Trotsky, esto no es una menudencia, y si es una menudencia, puede llegar a convertirse en muy importante.”
04 de enero 1923; Escrito por J.F
Tomado de Molniya:
Por V.A. SAJAROV
La actualidad política y científica de una lucha de principios en contra de cualquier pseudo creación en relación a VI Lenin, encara a los movimientos comunistas contemporáneos. Esta lucha no es sólo defensiva. El objetivo no es poner delante de los ojos de los trabajadores una imagen de VI Lenin en su grandeza, pero es para promover y salvaguardar la victoria tras la revolución comunista.
CARTAS DEL LLAMADO TESTAMENTO NO PERTENECEN A LENIN
Entre los mitos que están vinculados con la vida y obra de VI Lenin, la más solapada y refinada, y al mismo tiempo el más perjudicial en sus consecuencias políticas e ideológicas es el mito sobre el llamado “testamento político” de la VI Lenin, en las que existe un conjunto de documentos, también conocido como “últimas cartas y artículos”. El problema científico sobre esto es determinar si cada uno de estos documentos fue, en efecto, escrito por VI Lenin. Por lo tanto examinar la totalidad de estos documentos es una cuestión de verificación.
Estas cartas están escritas en una máquina de escribir. V.I. Lenin no ha firmado ninguno de estos documentos o cartas, y no pueden ser verificados. La firma bajo el texto escrito a máquina es “AM.V.” o “L.F.” Estas no pueden tomar el lugar de una autografiada o de una copia firmada por Lenin. Es un hecho que la autoría de Lenin sobre estos documentos, públicos desde el principio, por desgracia nunca fue cuestionada. Se aceptó sin más que fueron escritos por VI Lenin. Esto fue aceptado incluso por el propio J. V. Stalin. Esta situación, por supuesto, fue de gran ayuda para los revisionistas que, después de la muerte de Lenin, seguían entre los dirigentes del PCUS. La historia muestra que estos “documentos” se convirtieron en parte de una “intriga”.
Sin embargo, un análisis científico exige que estos documentos sean examinados históricamente. Los análisis históricos no deben ser diseñados para mostrar o probar que tal o cual documento no pertenecen a VI Lenin. Más bien el peso de las pruebas debe ir en la otra dirección: los análisis deben demostrar que estas cartas en efecto, y con razón, pertenecen al conjunto de obras que se encuentran bajo la autoría de la VI Lenin.
Este autor ha estudiado los documentos y todos los archivos disponibles de todos los materiales posibles, llevándole a la siguiente conclusión.
Hablando en concreto, se aplica la siguiente lógica en el análisis del llamado “Testamento”: Se pueden dividir los documentos en dos partes:
(1) la autoría de Lenin, que en su totalidad y sin ningún tipo de problemas se demuestra por diferentes métodos, y
(2) la autoría de Lenin que no puede ser comprobada por ningún medio científico.
A este respecto debemos afirmar categóricamente que en ninguno de los textos incuestionables de Lenin en forma original, tiene pensamientos o expresiones contra Stalin. Sin embargo, pasa exactamente lo contrario en esa parte del polémico “Testamento” de VI Lenin, que está lleno de anti estalinismo (es decir, lo que tenemos no pertenece a la mano de Lenin), y que está políticamente motivado en ese sentido.
EL TESTAMENTO
En realidad, la parte de Lenin del “Testamento” se basa en los siguientes artículos:
- Su “Páginas de su diario-citas”;
- “Cómo tenemos que reorganizar Rabkrin”,
- “Es mejor menos, pero mejor”,
- “Acerca de nuestra Revolución”.
Estos se dieron a conocer y se publicaron entre principios de enero y principios de marzo de 1923. Además de su dictado: “Carta al Congreso“, que se llevó a cabo entre el 26 y 29 de diciembre de 1922, y trata sobre la reorganización del CC y RKI y las tareas del Gosplan.
Por último un artículo, “Acerca de la Cooperación”, está fechado entre 4 y 6 de enero de 1923.
No todos estos documentos están firmados por Lenin. Pero el texto, el trabajo en ellos (o en fases concretas de ellos) son arreglados en diferentes documentos por la secretaría de Lenin, durante su trabajo en ellos. Las fechas también están corregidas en los documentos del Buró Político. Todo esto confirma su autenticidad. En otras palabras, esto significa que cuando V.I. Lenin estaba trabajando en estos documentos, o después de haber sido terminados, Lenin seguía siendo capaz de supervisar su finalización, hay una huella fácil de seguir.
En conclusión, estos documentos coinciden en varios lugares, y son confirmados por los documentos de que después de su conclusión VI Lenin los recibió de la secretaría. Lenin los recibió para dar el vistazo final, o para usarlos como referencia pues las discusiones continuaban dentro del Comité Central del partido. Estos documentos internos no son contrarios entre sí, ni muestran actitudes antagonistas de personas hacía otras personas en el liderazgo. En estos documentos hay ideas desarrolladas, pero no hay desviaciones básicas de los objetivos de otros documentos. Por último, no se encuentran en oposición a otras recomendaciones formuladas por VI Lenin. Se puede decir que hay consistencia en y entre estos documentos.
ATAQUE CONTRA STALIN
El segundo grupo de documentos, en las que “las partes no de Lenin” se pueden rastrear en “el Testamento de Lenin”, presentan completamente otro problema. Estos problemas se pueden resumir de la siguiente manera:
(1). Vemos una nota característica que dice “dictado por VI Lenin”. Esta aparece en 24-25 diciembre 1922 y el 4 de enero de 1923. Es en estos en los que se encuentra la base para un ataque contra JV Stalin. Stalin era, por supuesto y en realidad, el lugarteniente de VI Lenin y un líder del partido.
(2) Aparece el denominado “artículo” “Sobre la cuestión de las nacionalidades o autonomía”.
(3) Supuestamente apoyando esto está la carta política, “dictada” entre 5 -6 marzo 1923 (a Trotsky, Mdivani, Makharadze) con una declaración de solidaridad con ellos.
(4) Supuestamente la carta-artículo a JV Stalin con “una amenaza de romper las relaciones personales ” entre Lenin y Stalin
Todo esto nos muestra que el propio Lenin no fue el autor, ¡y no hay de fuera testigos de que Lenin escribiera esta carta! Pero, sin embargo el lector nos puede preguntar de donde hemos sacado esta información sobre este documento. Nuestro análisis es confirmado por:
(1) La denominada ” Agenda diaria de los secretarios” de VI Lenin y,
(2) Las personas que entregan estos documentos al conjunto del Comité Central del PCUS
Examinemos estos dos puntos en detalle.
La “agenda diaria” de la Secretaría [o Diario - NdelT] es el más notable, y, hasta ahora, nunca ha sido un documento cuestionado. Pero tampoco fue nunca examinado en detalle científica e históricamente. En realidad era inútil hacerlo, ya que ahora es conocido y aceptado, que este “Diario” después del 18 de diciembre 1922 no se considera un documento del trabajo diario de la Secretaría de Lenin. Esto se debe a que es el trabajo de nuevos autores, con el objetivo de orientar los cambios que deberán realizarse, si fuera posible, en determinados temas teóricos y políticos, por autores que en ese momento estaban bien escondidos. Hablando con realismo, se trata de un documento fabricado, falso.
Miren ustedes mismos. El comienzo de la enfermedad de Lenin que ocurre sobre los días 18-22 diciembre, 1922, supuso a Lenin apartarse del escenario central de su obra. Desafortunadamente, durante ese tiempo su Secretaría prácticamente dejó de funcionar, y no todos los días se registran en el Diario. Los planes son dejados de lado. Pero cuando este Diario comenzó de nuevo, recibimos “versiones” completamente nuevas de lo que Lenin se suponía había dictado. Hay páginas enteras que están en blanco, vacías, en el Diario; anotaciones se colocan en él de manera irregular. Durante todo este periodo, entre páginas donde hay algunas anotaciones, hay páginas en blanco. Esto en efecto dio a los iniciadores del “Testamento” oportunidad para rellenar las páginas que estaban vacías.
MILAGROS CRONOLÓGICOS
Esto es confirmado por el siguiente análisis cronológico, que tratará de demostrar que L.A. Fotieva (uno de los secretarios-Editores) debe de hacer una anotación para 28 de diciembre 1922, y los días 4-9-19-24 de enero 1923. M.V. Volodicheva se comprometió en estas fechas a llenar los días 26 de diciembre y 17 de marzo.
Pero esto no es todo, unas cosas u otras “llegan”, bien al calendario del Diario, o a la Secretaría, traídas por cualquiera de los dos, Fotieva o Volodicheva. Una divertida secuencia de fechas sobreviene. Después del 30 de enero hubo una anotación, marcada el 26 de enero, y a continuación, otra a notación de nuevo en el 30 de enero. Parece que la anotación del 24 no es peor que la anotación en el 31. La anotación final, por tercera vez, fue también en el 30 de enero de 1922.
Las anotaciones de febrero fueron tan malas como las de enero: en el “Diario”, el 10 de febrero los secretarios escriben una nota sobre la mañana del día 7, después sobre la mañana del día 9, a continuación una anotación para la noche del 7, entonces después de eso una notación para la mañana del 9 y luego otra en la tarde del día 7. Pero en la mañana del día 9, deciden perderse y aparecen de nuevo por segunda vez en febrero. El fin de estos saltos en las anotaciones diarias ocurre el 9 de febrero.
Entonces esto muestra de manera muy precisa que todas estas fechas fueron manipuladas, y que ante nosotros, no está el documento que estos enemigos tratan de presentarnos como original. Los análisis científicos nos demuestran que después del 18 de diciembre la mujer de JV Stalin, NS Allieueva, no estaba escribiendo en el “Diario” como miembro que era de la Secretaría de VI Lenin, a pesar de que siguió trabajando en otras tareas de dicha Secretaría.
Entonces, en el “diario“, aparecen a continuación inserciones en las páginas para los días 23, 24 de diciembre y 17 de enero de 30. Esto demuestra que fueron añadidos después de que el diario se rellenó. Todos estos “irregulares añadidos” insertados en el “diario“, se explican sobre la base de que el trabajo en él no había terminado. Algo parece haber evitado a este “diario” de ser más manipulado en su concepción lógica.
Aparte del ”Diario” de los Secretarios, existen escritos diarios de los médicos que cuidaban a VI Lenin. Entre los “diarios” de los Secretarios, y los documentos escritos por los médicos, nos encontramos con muchas discrepancias en cuanto a detalles, fechas y otras anotaciones
A modo de ejemplo, los secretarios en el “diario” guardan silencio sobre el trabajo de VI Lenin, mientras que los doctores escribieron al respecto: los días 25, 29, 31 de diciembre, 1-4, 10, 13, 16-27 de enero, después los días 18-20 y 25-27 de febrero y, a continuación, el 2 y 3 de marzo. Esto equivale a 20 días de diferencia entre las anotaciones de los Doctores y el vacío total de anotaciones por parte de los Secretarios.
También hay un ejemplo en la dirección opuesta, y es cuando VI Lenin no trabajo con los secretarios, mientras que los secretarios ¡todavía nos dicen que habían tomado los dictados de VI Lenin! Esto ocurre en los días del 24 al 26 Enero, y los días 3, 9, 10, 12, 14 de febrero. Esto son otros 8 días en que están en controversia con otras anotaciones de los Doctores.
Imagínese, un “diario” que es un registro diario de eventos donde ¡de 72 días en total en 28 días no se coincide o, incluso, se sostiene todo lo contrario!
Es muy interesante lo que estaba sucediendo durante estas “fechas cuestionables”, cuando el trabajo se llevó a cabo supuestamente por los Secretarios. Es en estos momentos en que la información sobre el Testamento de Lenin y su crítica contra JV Stalin aparece junto a la cuestión nacional y de la construcción del Estado; esto tiene todos los ingredientes de una “bomba” que se pone contra Stalin.
Continuando, es esta información que se “inserta” en el Diario la que se convierte en la base para las tesis que defienden la supuesta autoría de Lenin sobre este “artículo”, en el otro en que trata “Sobre la cuestión de las nacionalidades o autonomía” y también de las cartas del 5-6 de marzo de 1923.
La obra de Trotsky
La situación no puede ser salvada por las diferentes memorias, ni las de Trotsky, ni las de los secretarios de VI Lenin Fotieva, Volodicheva y Gliasser. Todas tratan de dar autoridad y credibilidad a que estos documentos son, en efecto, escrito por VI Lenin. Todos ellos tratan de mostrar las “bases históricas y actuales” de estos documentos.
Pero comparando estos documentos secundarios en sí mismos, se demuestran tan claramente las graves discrepancias tanto con los documentos y escritos de los médicos, así como las discrepancias entre ellos mismos, que su información no puede ser aceptada como verídica; y, consecuentemente, no pueden ayudar a determinar la autoría de VI Lenin en estos documentos y el texto. La simple lógica no nos ayuda a ser convencidos - sólo nos queda creer en sus palabras. Pero esto sólo es conveniente para los que quieren ser engañados.
La historia de la publicación de estos documentos y su utilización en las luchas políticas no tiene nada que ver con su tratamiento como el último testamento, otorgado por VI Lenin al partido a través del encargado del CC del partido, Politburó y sus más cercanos compañeros de lucha.
En primer lugar, semejante llamamiento secreto no estaba en el espíritu de VI Lenin, ni sigue su método de trabajo político.
En segundo lugar, estos escritos- documentos no fueron dictados en circunstancias normales, porque, VI Lenin tuvo amplia oportunidad de apelar abiertamente al partido con todas las sugerencias que considerase convenientes y necesarias. No existió “cárcel del régimen “, que supuestamente fue creada por JV Stalin mientras que Lenin estaba vivo. La presencia en el CC del PCUS y el Buró Político de diferentes facciones políticas, y la lucha entre ellas, garantizaba la derrota de cualquier intento de ocultar documentos de Lenin.
En tercer lugar, habría sido ilógico posponer cualquier decisión sobre cualquier cuestión de la cual la vida del partido dependiese o el futuro de la revolución – para un futuro tiempo de decisión, en un congreso del Partido. No se sabía cuando, después de la muerte de VI Lenin que se avecinaba, semejante reunión aplazada se podría celebrar, ya que además tampoco se sabía exactamente cuándo Lenin, en estado crítico, moriría.
Todos estos ejemplos muestran que los documentos no eran auténticos. Pero, reflexionemos: ¿Quiénes fueron los autores del “Testamento”? ¿Quién podría ganar con ello?
Los autores de esta leyenda sobre el “Testamento de Lenin” son: Trotsky, Fotieva, Zinóviev y Bujarin. Ellos “sacan” estos textos a la arena política mucho antes incluso de la muerte real de VI Lenin. Esperaron hasta el momento en que Lenin ya no era capaz de escribir, dictar o leer los materiales, cuando escribieron estos documentos como un arma política para la lucha contra la JV Stalin.
Trotsky, con la ayuda de uno de los Secretarios Fotieva, compuso el denominado “artículo” Sobre la cuestión de las nacionalidades o la autonomía. Mientras lo hacían, habían manifestado abiertamente que no recibieron ninguna directiva, pero que se basaban en la solicitud de VI Lenin aunque no sabían cuando fue hecha la solicitud.
Pero la maniobra de estos elementos no tuvo éxito pues la URSS, como Estado, fue proclamada en el XII Congreso del Partido. Durante ese Congreso trataron, basándose en el “texto de Lenin”, de desmembrar la URSS que acababa de ser aprobada por ese Congreso.
Haciendo lo que podían, estos elementos no fueron capaces de disolver la URSS recién formada. La lucha contra ellos fue dirigida por J. V. Stalin. Es precisamente durante este tiempo de debate sobre la URSS que el “artículo”, supuestamente escrito por VI Lenin, estaba siendo distribuido por Trotsky … ¡y era entregado a la Secretaría de VI Lenin para ser registrado en el “Diario”!
Después del Congreso, la intensa lucha de Trotsky contra JV Stalin entró en una nueva fase. A finales de mayo de 1923, Krupskaya (esposa de VI Lenin – Editores del NorthStarCompass) entrega a Zinóviev el texto de un “material dictado” del 24 a 25 diciembre, 1922 – que contiene parte de las “características de las personas en el CC”. Krupskaya no se lo entrega a la Secretaría del CC, como debería haber hecho, tampoco se lo entrega al Buró Político, sino que lo da sólo a uno de sus miembros, el quién aspira a dirigir el país.
Además, Zinoviev estaba bastante amargado, además de estar celoso del crecimiento del prestigio y la autoridad de JV Stalin. Zinoviev ahora informa a los miembros y candidatos a miembros del Politburó y el Presidium de la Comisión Central de Control. Sobre el aparente deseo expresado por V.I. Lenin respecto a esta materia dictada y que esta carta era para el Congreso, Krupskaia ni siquiera lo menciona o la da a tiempo para el Congreso. Ella dijo que “este documento debe darse solo al Comité Central”.
La leyenda acerca de esta carta vuelve a aparecer con frecuencia y tuvo graves repercusiones. Esta carta nació durante las luchas internas en el partido. Dos meses más tarde, Zinoviev y Bujarin informaron a JV Stalin, Secretario General del PCUS, elegido por el último Congreso, sobre la existencia de esa “carta” (es decir, la “carta dictada” 4 de enero, 1923). Esto fue durante las maniobras de Zinoviev y Bujarin encaminadas a poner el trabajo de JV Stalin bajo la dirección-control de un partido que estaba bajo su propio control, junto con el de Trotsky.
Ellos trataron de utilizar la autoridad de V.I. Lenin. Las llamadas “cartas dictadas” se convirtieron en el vehículo para despojar a Stalin de su autoridad, ya que ellos mismos no tenían suficiente autoridad personal para sustituir a JV Stalin. Los enemigos internos habían reunido la fuerza para desafiar a Stalin, basándose exclusivamente en las supuestas “cartas dictadas” de VI Lenin.
MECANISMO DE FALSIFICACIÓN
La historia de estos documentos, y la de su publicación, no da ningún ejemplo (pruebas) concreto en cuanto a la autoría de VI Lenin sobre los susodichos documentos. También argumentando en contra de su autoría [de Lenin, Ndel T], está el estilo de composición y otras peculiaridades. El contenido y las “características”, como por premeditación, se han “oscurecido” con el tiempo. Oscurecido hasta tal punto, que aún hoy en día discusiones en torno a lo que contiene se siguen produciendo.
La primera respuesta, por Tomski, como ejemplo, fue esta:
“Por parte del amplio público, aquí nadie entenderá lo que significa”
En el texto no podemos encontrar ninguna prueba para demostrar que fue compuesto y dictado por VI Lenin. Pero hay algo de luz en las turbias aguas de este texto. Dentro de toda la falsedad y los incomprensibles pensamientos que el autor de este texto trata de transmitir, no se puede dudar de lo que el autor quería decir:
Desháganse de JV Stalin como secretario general del Comité Central…
Lo mismo puede decirse de las cartas del 5-6 de marzo. No hay firma de VI Lenin, ni hay ningún registro de esta carta en los archivos de la Secretaría. Esto se puede explicar. Debemos entender por qué estas “cartas” no fueron utilizadas por Trotsky, Mdivani y otros durante el XII Congreso del partido, en la lucha contra JV Stalin sobre la cuestión de la construcción nacional y del Estado.
La lucha fue feroz y los enemigos trataron de utilizar en su totalidad los documentos y la autoridad de VI Lenin. Pero estos la totalidad de estos documentos, fueron “expuestos al mundo” mucho más tarde. Trotsky comienza a utilizar estos documentos sólo en el otoño de 1923. Estas cartas se hicieron públicas sólo después del fallido intento de deshacerse de Stalin como secretario general. Trotsky trató de promover la idea de que había un bloque de entendimiento y cooperación entre él y VI. Lenin contra JV. Stalin. El abuso, tanto político como psicológico, iba a toda velocidad. Pero Stalin resistió este ataque.
ENEMIGOS DE LA URSS CONTRA LENIN Y STALIN
La cuestión de la supuesta carta de Lenin a Stalin, en la que se dice que está dispuesto a romper sus relaciones personales con él necesita más estudio. Debemos señalar aquí que toda la historia de las cartas dictadas y su supuesta entrega a JV Stalin es muy turbia y contradictoria. Que el lector haga sus propios análisis.
Para ello nos referimos al texto siguiente: M.I. Ulyanova y M.V. Volodicheva (en Obras Completas, VI Lenin, Tomo 45, página 486; Izvestia CC del PCUS, 1989 N. 12, página 198-199).
Volodicheva declaró que ella misma escribió la carta dictada. Pero, de alguna manera este documento se divide en dos copias diferentes, dos variantes diferentes: una está escrita y firmada por JV Stalin (¿o firmo algún otro?), y la otra (como si fuese de Volodicheva), que desde el principio hasta el final lleva cambios que la hacen irreconocible. ¿Y cómo es que esta segunda versión también está firmada? ¿Por qué hay dos respuestas de Stalin? ¿Por qué JV Stalin iba a escribir dos versiones de una carta a VI Lenin sobre la cuestión de la supuesta crítica de Lenin contra Stalin? ¿Y por qué ninguna de estas dos respuestas de JV Stalin siquiera llego a manos de VI Lenin? El espacio entre la respuesta de Stalin (7 de marzo) y la incapacidad física de VI Lenin de funcionar normalmente (10 de marzo), dejaba un montón de tiempo para entregar una respuesta de una oficina a otra.
El artículo sobre la cuestión de la nacionalidad es increíble, por varias razones. No sólo fue la situación política en ese momento, completamente inesperada por VI Lenin; no es posible atribuir la rusofobia a VI Lenin; pero también su formulación, hace que sea imposible reconocer a Lenin.
A modo de ejemplo: “Ya he escrito en mis escritos sobre la cuestión nacional.” Y otra vez: “el autor sugiere esperar al momento en que el aparato de gobierno sea nuestro “. Lenin no trató ni presentó tales problemas en diciembre de 1922.
Si vamos a seguir este “razonamiento”, no sólo es que la URSS no habría existido, pero tampoco la República Soviética del Cáucaso se habría formado. Pero V.I. Lenin luchó por conseguir la formación de esta República, en contra de Mdivani y sus partidarios. Aparte de esto, se deduce que ni siquiera la República Federativa Soviética de Rusia se habría formado ¡puesto que el aparato [de gobierno] no era todavía “nuestro“!
El autor combina el ejercicio del derecho de las repúblicas-naciones a separarse de la URSS, como lo garantizaba la Constitución, ¡junto con la cuestión sobre la calidad del aparato de gobierno del Estado!
Pero, el “aparato de gobierno” no era, o no es, la entidad jurídica para dar ese derecho. Son los Diputados del Pueblo que están en el Soviet Supremo de la URSS; el aparato del gobierno es el siervo y el implementador de las decisiones. Lenin sabía muy bien, en cuanto a quién, dónde, y cómo esta cuestión se decidiría. Sólo se decidiría en el sistema de la dictadura del proletariado, que él formó y fortaleció.
El argumento ofrecido en las “cartas” no se extrae del arsenal de VI Lenin. Este tipo de argumentos sólo los encontramos en las riñas internas de los nacional-separatistas. En conclusión, sacar a colación la cuestión de la “autonomía” después de que la cuestión de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas ya fue decidida, no fue a propuesta de VI Lenin, tampoco uno de sus temas principales. Habría significado regresar a una cuestión que ya hacía mucho tiempo había sido desechada-superada.
A finales de 1922, nadie hablaba siquiera de esta cuestión de la formación de la URSS sobre la base de la autonomía. Es por eso que todo el mundo hablaba en contra de la cuestión de la autonomía, que habría significado la liquidación de hecho de la República Soviética Federativa y Social Rusa. ¿Dónde está el problema de Lenin en este asunto? El autor de este “artículo de Lenin”, se debe buscar entre los enemigos de la unidad de las repúblicas soviéticas y la federación.
Lenin no pertenece a estos elementos – a estos enemigos de la unidad de repúblicas soviéticas. En ese campo había tres bloques distintos influenciados por Mdivani, Svanidze y Rakovski. Se debe mirar ahí dentro la identidad del autor de este artículo, pero hay hechos que sugieren que su autor no fue otro que Trotsky. V.I. Lenin no pudo haber sido ese autor. Desafortunadamente no hay todavía pruebas sólidas sobre el autor, pero todos los hechos apuntan hacia Trotsky.
Lenin por Stalin, Trotsky en contra
El análisis de los pensamientos políticos de este falso “testamento” muestra que no representa con realismo la lucha política, que en aquel entonces se estaba gestando en el Comité Central del partido en el que VI Lenin jugó el papel teórico principal. La realidad política es que JV Stalin no se nombro así mismo Secretario General. Fue, sin embargo, el propio V.I. Lenin quién, en busca de alguien que lo reemplazase, volcó todos sus esfuerzos durante el XI Congreso del partido en asegurar que JV. Stalin se convirtiese en el Secretario General.
V.I. Lenin no envió documentos, ni cartas ni proposiciones diciendo que Stalin no era capaz de convertirse en el Secretario General. Lenin nunca utilizó semejante lenguaje en ninguno de sus discursos, consejos o comentarios. El “Testamento” de Lenin no refleja esto, en absoluto. Sea usted mismo el juez.
Lenin vio en nuestra revolución una buena perspectiva, mientras que Trotsky sólo repetía la necesidad de una revolución permanente (enero y noviembre de 1922). Lenin promueve la eventual fusión del partido y el gobierno, mientras que Trotski está en contra, propone su reducción. Lenin estaba por la reorganización de RKI, mientras que Trotsky se posicionaba por su liquidación. Lenin estaba por el florecimiento del Gosplan como una comisión de expertos, Trotsky en cambio quería que fuese una planificación operativa, etc, etc
En esta situación, ¿es probable que V.I. Lenin escribiese un ataque personal contra Stalin, su más cercano aliado político, y que propusiese que el puesto más alto fuera para su rabioso oponente Trotsky? No podemos adoptar este punto de vista en absoluto. La comprensión realista del “Testamento de Lenin” es diferente. Pone en manos de los aliados de Lenin, munición para nuevas luchas contra Trotsky en cuestiones importantísimas de la revolución socialista.
Vamos a llegar a una conclusión.
Tenemos una base para declarar que Lenin no fue el autor de estos artículos, cartas u otros documentos. Este hecho necesita de correcciones históricas con el fin de que las enseñanzas de Lenin puedan ser limpiadas de estas falsificaciones. Debemos entender el “Testamento de Lenin” en el contexto de la vida política del momento, en las luchas políticas libradas por VI Lenin contra Trotsky en 1921-1922. Esta lucha fue librada por Lenin con Stalin como su fiel aliado, que promueve y sigue la línea de lucha de Lenin, y el quién después de la muerte de Lenin se echa sobre sus hombros la pesada carga de continuar la lucha con Trotsky. La parte fabricada del “Testamento” sólo puede entenderse en un contexto mucho más amplio, en el contexto de la lucha dentro del CC del partido contra Trotsky y su grupo. Pero en esta lucha, que era anti-leninista y alimentada y promovida por Zinoviev, se combinó una lucha contra Stalin. Objetivamente, la totalidad de los planes de estos dos grupos eran alejar a Stalin fuera de la dirección con la ayuda de la autoridad de VI Lenin, y cambiar el rumbo político del Partido Comunista de Rusia (Bolchevique).
Debemos ser muy conscientes de que la base de la lucha por el liderazgo, fue una lucha histórica por la cuestión principal de la revolución socialista. El espacio no permite continuar la discusión de esto aquí. Podemos solo declarar que en los “archivos de Trotsky”, seguidamente de la “carta” de Lenin acerca de las características de Stalin, el ejemplar incluye una enmienda en la propia escritura de Trotsky en la que dice: “Edite mi copia. L. Trotsky.”.
LA FALSIFICACIÓN CONTINUA
Los mitos promovidos sobre la base de los últimos artículos y cartas de VI Lenin no cesaron ni siquiera después de años después de la muerte de VI Lenin. Jruschov y Gorbachov aportaron sus propias adiciones e interpretaciones a este cenagal. Partes de las cartas de Lenin fueron utilizados para cubrir una necesidad de los enemigos contemporáneos. Fueron utilizados principalmente de una manera anti-Stalin.
A modo de ejemplo, en la carta del 23 de diciembre, hay una frase >en el inglés original de la traducción del ruso< “I would like to share this with You…” [en castellano: “Me gustaría compartir esto con Ustedes…”, NdelT]. En la publicación por parte de estos contemporáneos, está recogido “with you” dando así un nuevo significado a lo que Lenin dijo [ “with you” significa “contigo/con usted” NdelT]. Lenin exponía ante el Congreso del Partido, dando a dicho Congreso el título de “Ustedes” que merecía. Esta expresión está en oposición a la expresión ”you” [tu, usted], que se dirige a cualquiera a diferencia de cuando alguien se dirige a una entidad de elegidos por el Pueblo. Esta carta incluso está registrada en la secretaría de Lenin como una carta destinada a JV Stalin, para el Congreso. Pero esto incluso confirma aún más la esencia, al referirse de la forma “You” [Ustedes]. Pero Nikita Khrushchev decidió que, para él, sería más beneficioso desplegar la crítica contra Stalin. En la frase: “tiene una influencia tremenda para todos los” tribunales del partido”” – la palabra “tribunales” fue cambiada por “código del derecho”. Esto no sólo falsifica las palabras de V.I. Lenin, sino que además deja la frase sin significado. ¿Cuántos tribunales puede haber en el partido y qué tipo de tribunales son? En el léxico político de V.I. Lenin en los últimos años, las cosas están claras. En la palabra “tribunales”, tenía en mente diferentes opositores, siempre tratando de criticar al partido y de cambiar su rumbo. Entre esos “jueces del tribunal “, estaban en primer lugar Trotsky y su compañía. Es con estos “jueces”, contra los que Lenin libró una dura lucha al igual que la libró JV Stalin, a quien esta carta fue dirigida, el principal amigo y ayudante de VI Lenin. Son estos “jueces” , a los que a este respecto fueron llamados “críticos” y “nuestros Suhanovistas”, en declaraciones de Lenin, que dicta el 26 de diciembre y también en el artículo Acerca de nuestra Revolución (VI Lenin, Tomo 45, página 347 , 383, 385) La frase:. “De 50 a 100 miembros del CC, nuestro partido debe reclamarlos de la clase obrera”, se cambió a: “… nuestro partido tiene el derecho”. Lenin dice que el CC reclama de 50 a 100 nuevos miembros para el Comité Central ampliado, mientras que los falsificadores dicen “el partido solicita”. Semejante fabricación fue necesaria a fin de que la carta a JV Stalin fuera considerada como una carta al Congreso del partido, en lugar del intercambio de ideas entre Lenin y Stalin. En el artículo de V.I. Lenin ¿Cómo debemos reorganizar Rabkrin?, el cual fue falsificado por los enemigos, se recoge : “que ninguna autoridad, ni la del Secretario General, ni la de ningún otro miembro del CC se puede mezclar con la labor de la Comisión Central de Control, ni tiene derecho a dar cuestiones a la Comisión de Control para su trabajo… ” (Lenin, PSS, Tomo 4, p. 387). El nombrar la figura del Secretario General tiene la intención de identificar a JV Stalin para ser utilizado en su contra. De acuerdo con los archivos (como está escrito en Pravda, 25 de enero de 1923) palabras tales como “Secretario General” no pueden ser encontradas en ninguna parte. La frase que se utilizó fue: “Ninguna autoridad podrá ser utilizada…” Esto es una abierta falsificación para tratar de demostrar que es un “documento” sobre de crítica de Lenin sobre Stalin y, en consecuencia, falsificando la compresión total del testamento.
PROVOCACIÓN IDEOLÓGICA
Se sabe ahora, qué importancia se le dio al artículo “Sobre la cooperación”, durante el período de la perestroika. A través de este artículo escrito por Lenin, los revisionistas trataron de eliminar todo lo demás escrito por VI Lenin. Bajo esta consigna, declararon que era necesario volver a evaluar todos los aspectos del socialismo. A pesar de que no hay absolutamente ni una palabra en este sentido por parte de VI Lenin, sin embargo trataron de utilizarlo en la ideología de la “perestroika”. Esta es una cuestión de pura y simple falsificación. En los escritos de Lenin no hay una palabra o un artículo “Sobre la cooperación”, pero existe una primera y segunda “edición” de este artículo. Lenin, mientras trabajaba en este artículo no estaba satisfecho aún con lo escrito, algo que en su mente pensaba que se podría decir mucho más claramente. Esto es confirmado por notas al margen en este texto, que era bien conocido por estos enemigos, conscientes de que Lenin estaba trabajando en temas importantes. Lenin escribió en sus notas marginales:
“Ni una variación me gusta, porque algunas de ellas contienen formas que requieren de una mayor elaboración desde el punto de vista ideológico, y ambas necesitan en cierta medida de alguna rectificación”
Esta nota marginal fue fechada el 7 de enero de 1923. Por supuesto, esta anotación no se formula sobre el texto completo. Debemos tratar de averiguar sobre que no estaba satisfecho Lenin en su trabajo en este importante documento.
DE BUJARIN KHRUSHCHEV, HASTA GORBY
El artículo sobre “Cooperación”, es el pensamiento supremo y llego a las manos de Bujarin. De Jruschov este “documento” paso a Gorbachov, y aquí delante de nuestros ojos se encuentra esta bomba ideológica, enmascarada como si su autor final fuese VI Lenin. Se amplió y fue utilizada como una deformación desde dentro por Jruschov, al comenzar a desmembrar el Estado socialista. Esto fue posible porque, este subterfugio mentiroso tuvo un importante efecto político entre bastidores. En tiempo de Bujarin se utilizó para los kulaks, para salvarlos como clase. En tiempo de Jruschov fue utilizado como el vehículo para criticar la tesis de Stalin, de que en el momento del cerco capitalista, los éxitos del socialismo serán cada vez más notables, mientras que los restos dispersados de las clases explotadoras “intentaran derrocar, cada vez más y más, por todos los medios a su alcance al estado socialista, cada vez más y más sabotearan al Estado soviético, como el último recurso para salvar su posición de clase privilegiada”.
La crítica a este texto ayudó a Kruschev para desplegar una campaña contra Stalin. Durante el mandato de Gorbachov se utilizó para hacer que la gente desconfiase de la vía ideología de construir el socialismo en la URSS, junto a empujar la vía no-socialista y el acomodar el capitalismo en la URSS, y sobre la necesidad de romper este dominio socialista en el país, y que de alguna manera nos perdimos y es inútil tratar de mejorar el socialismo, no hay nada que ganar en ello, no hay nada imprescindible de nuestra historia…
De todos modos, el lector sabe muy bien el mismo, qué y cómo era, y lo que salió de él [del Socialismo]
V.A. Sájarov;
Candidato de Ciencias Históricas
